Верховный Суд РФ рассмотрел дело водителя, сбившего пешехода на специальном нерегулируемом переходе, которое примечательно тем, что обвиняемый находился на месте происшествия, но утверждал, что за рулём был его отец, а суды квалифицировали его действия, как оставление места ДТП.
В поданной в высшую инстанцию жалобе адвокат продолжал настаивать, что у суда не было оснований признавать, что сбил пешехода именно его подзащитный, указав на противоречия в показаниях очевидцев и отказ суда в проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы.
Автор жалобы также обратил внимание на необоснованное вменение осужденному квалифицирующего признака статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставление места ДТП.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд считает, что суд пришёл к правильному выводу, что за рулем в момент аварии находился обвиняемый, а не его отец, в частности, указав, что последний появился на месте ДТП спустя значительное время, а также сославшись на данные биллинга, свидетельствующие, что фигурант несколько раз звонил своему отцу после того, как сбил человека.
Высшая инстанция полагает обоснованным отказ в проведении дополнительной экспертизы, поскольку, судя по предложенным защитой вопросам, ее целью была ревизия уже проведённых исследований.
Вместе с тем Верховный Суд пришёл к выводу о необходимости изменения приговора.
Суд установил, что водитель не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд, а затем, используя свое должностное положение и имеющиеся связи в полиции, пытался скрыть факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Эти действия осужденного судом квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
«Квалифицируя указанные действия (фигуранта) по признаку оставления им места совершения ДТП, суд мотивировал свои выводы тем, что (обвиняемый) сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, тем самым лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и своевременно привлечь к ответственности надлежащее виновное в ДТП лицо», - говорится в определении.
Между тем по смыслу закона и согласно пункту 2.6 ПДД, а также в пункте «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он уехал до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил место аварии до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле, уточняет Верховный Суд.
«Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал», - поясняет высшая инстанция.
Однако в данном деле обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный оставил место ДТП, в приговоре не установлены.
Напротив, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после наезда пешехода водитель оставался на месте ДТП, более того, он не покидал место происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов.
«Расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя», - подчеркивает Верховный Суд.
Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте аварии, основаны на неправильном толковании уголовного закона, указывает высшая инстанция.
Верховный Суд определил переквалифицировать содеянное водителем на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем смягчить ему наказание до ограничения свободы. А поскольку срок давности уголовного преследования за данное преступление небольшой тяжести истек до вступления приговора в законную силу, то и освободить его из-под стражи и от наказания.
Автор: Алиса Фокс
Источник: ВС РФ
